Blog de opinión y creación literaria de Paco Labarga

24 de octubre de 2008

Errar es de humanos (y herrar es de herreros)
















(Véase un pequeño ejemplo de lo que decía las revistas americanas a mediados de los 70. Ahora dicen justo lo contrario y quieren que lo creamos. Lo malo es que a los científicos también les pasa: antes decían una cosa y ahora otra y en ambos casos pretenden tener razón)


Hace poco leí un dossier sobre las bondades del reciclado de basuras. Después cayó en mis manos un catálogo del Musac. He de decir que la temática de ambos folletos apenas difiere. Es conocida mi postura sobre el Musac. Me parece una estafa y una mentira lo que allí se expone. Lo digo así, para quien sepa captar una indirecta.
Hablando de estafas y mentiras, mira que llevo años diciendo que eso del cambio climático es un bluff. En su día le reproché a Rajoy que pusiera a su primo a los pies de los caballos y que luego reculara volviéndose más ‘caliente’ (o calentista) que las pistolas del Coyote. Ahí Rajoy perdió para mí muchos de los puntos que nunca había ganado. ¡Lástima!
Bueno, pues ahora llega Aznar y en la presentación de un libro ‘anticalentamiento’ del checo (de los recados) Václav Klaus, va y suelta verdades como puños, pero lo jodió todo, porque empezó a echar la culpa de todo el embrollo a los socialistas. Este tipo anda todo el día amorrado a la Botella y, con cagadas como la de las armas de destucción masiva de Irak y la de los terroristas que no estaban en desiertos ni en lejanas montañas, ya no es creíble ni aunque lo que dice sea cierto. Creo que en el punto del cambio climático Zapatero anda errado y hasta herrado. Pero errar es de humanos (y herrar es de herrer0s) yen este punto el de León no anda más equivocado que Al Gore, que Obama, que Merkel y que el sarcoma metemanos de Sarkozy, que, dicho sea de paso, ya podía follar un poco más con Carla Bruni, aunque sólo fuera para que no nos torturarara con sus cancioncillas.
En fin, con la gracia que tiene Aznar, ha politizado todo el asunto y a partir de ahora ya nada importa que el clima cambie o no y que capturar el CO2 sea rentable o una ruina. A partir de ahora, los que no creemos en esta filfa del calentamiento global (que no hace mucho era 'global cooling') pasaremos a formar parte de la extrema derecha furibunda y fascista, mientras que los calentistas y los ecologistas pasarán a ser los progres mugrientos y ecoterroristas que para Pedro Jota, Losantos, Pío Moa y Aznar nunca dejaron de ser.
Por cierto, hablando de Pío Moa, alguien dejó en mi Blog una referencia al Pío Moa berciano. Al menos Pío Moa fue terrorista y algo bueno haría por la humanidad, aunque fuera ayudar a acabar con algún hijoputa. Pero éste de aquí, que fue un comunista recalcitrante y radical, es ahora un profesor ‘cuasi-asotanado’ y meapilas. Tiemblo sólo de pensar la cantidad de babas que esparcirá entre su grey (anatomía de...).
Como Losantos y Moa, el Moa berciano está aquejado del furor de los conversos. Y hablando de conversos, el otro día me encontré a un tipo de los que nunca se han convertido, porque nunca fueron nada, y enjuiciando al portavoz del PP en el Ayuntamiento de Ponferrada, el converso Reiner Cortés, me dijo: “Pese a que traicionó a sus compañeros, este tipo, ahí donde lo ves, no es del todo detestable, al contrario, posee todas las cualidades de un perro, excepto la lealtad”.
Quien así me habló no se puede decir que sea mi amigo, porque no hace prisioneros y también cargó contra mí: –Estás muy gordo –me reconvino–, tienes que comer menos y cuando salgas por la noche ni se te ocurra tomar copas, es mejor beber agua, así la cocaína hace más efecto.
Y me lo dijo a mí, un pobre ser indefenso que sólo busca un poco de alpiste con que tapar estas vergüenzas. ¡Ay! Señor, danos paciencia y polvo blanco para adorarte mejor.
PD. Como no soy dado al amilanamiento, no me dejé apabullar y contraataqué preguntándole al tipo de la lengua acerada:
–¿Qué te parece lo que dijo Fraga del auto de Garzón sobre las fosas comunes nasales (por lo que huelen) de la Guerra Civil?
–Fraga es la prueba irrefutable del dominio que los egipcios alcanzaron sobre las técnicas de embalsamamiento –me contestó, y prosiguió– Esta momia podría estar expuesta en cualquier museo, excepto en el Musac, porque ni Fraga es contemporáneo ni el Musac es un museo.
–Amén. Repliqué, y fui a acostarme, que ya era hora.

18 comentarios:

Chanchete dijo...

Qué no-amigos tan interesantes tiene usted !

También precintan sus ironías de mercadillo entre dos signos de paréntesis ? Por no derramar, imagino.

Anónimo dijo...

La referencia a Pio Moa, brutal. Una persona capaz de decir lo que dice en esta columna, no puede andar libre por la calle. Reflexión, y control de las 'gracietas' literarias, salvo que ya el cerebro esté tan deteriorado que haya perdido el juicio del discernimiento.

Anónimo dijo...

parece que la libertad de expresión del justiciero anterior solo se la aplica a sí mismo pues en tres líneas ha establecido veredicto; bien una condena de privación de libertad:
“… no puede andar libre por la calle”,
bien una declaración de incapacidad:
“… perdido el juicio…”
en fin …

El Anónimo del Antifaz dijo...

Reléase la sentencia del 'escribiente': "Al menos Pío Moa fue terrorista y algo bueno haría por la humanidad, aunque fuera ayudar a acabar con algún hijoputa".
¡Como para que ande suelto por la calle, semejante hijo de...!

Anónimo dijo...

Desde luego, tomar a Paco en sentido literal y no metafórico, es no comprender en absoluto lo que quiere decir (se repite aquél asunto de las drogas: alguno creía que andaba colgao todo el día)
Esperemos que esta vez no haga falta que lo explique; es preciso quitarse el antifaz, estimado anónimo, para tener una perspectiva un poco más amplia.

El Anónimo del Antifaz dijo...

Anónimo anterior: no comprendo lo que quiere decir 'el escribidor' de esta columna, y en la sentencia citada, que no sea lo que literalmente dice. ¿Me lo quieres interpretar tú?. ¿Quieres descifrar la 'metáfora'?. ¿Le quieres echar una mano, para que no tenga que desdecirse, o simplemente para que no tenga que decir que ha desbarrado?.
Este ciudadano, se prodiga excesivamente en excrecencias de todo tipo, y alguna vez como en este caso, las neuronas le patinan en exceso y se expresa como un ser irracional, es decir como una bestia. Me cuesta mucho insultarle con palabras mas gruesas, merecedoras del juicio, o 'gracieta' con el que nos 'regala'. ¡Que rectifique, si se le escapó el comentario que nunca quiso expresar!. De no ser así, que no evolucione en su estupidez, (terrible cartigo). Sólo será tonto para sí mismo y modelo para los 'catedráticos' expertos en la 'filosofía' que destila (basura) y en la interpretación de sus 'parábolas' y 'metáforas'(de muy alta enjundia).

Anónimo dijo...

... por desgracia, se repite aquél asunto de las drogas.

No soy yo tu profesor, estimado portador del antifaz; solo indicarte que este te impide ver que la referencia a Moa es un pretexto comparativo, más o menos arriesgado, pero en todo caso poco importante, para hablar del asunto (personaje) principal.

Si Paco se expresa como una bestia y no puedes soportar su basura en silencio te recomiendo que leas historietas de tebeos y te olvides de esta página que tanto daño te hace.

¿Desde cuándo un personaje encubierto con antifaz puede pedir rectificación de un autor que se identifica?

El Anónimo del Antifaz dijo...

¿Qué tiene que ver el asunto de las drogas y el titular de esta columna, que por cierto acude a ellas como recurso muy poco ingenioso, por harto repetido, con la cita literal sobre un personaje, Pío Moa, que militó en un grupo terrorista, según es conocido, y la alusión alabatoria de que algo bueno habría hecho en semejante militancia, como podría haber sido ayudar a acabar con algún hujoputa?. ¿Cabe recurso mas torpe, e irracional, para intentar aportar algo original al discurso del artículo que escribe?. ¿No se es consciente de la estupidez referida, cuando se relee lo escrito?. ¿Es que cualquier bestialidad como la escrita, hay que pasarla por alto, porque el que lo lee no entiende de 'metáforas'?. (¡Manda 'trillos', como diría D. Huevo¡). Por cierto, si pido que se me explique lo que alguién califica de metáfora, o del sentido metafórico con el se refiere el 'escribidor', no es tratando de recibir una clase gratis del Anónimo que no pretende ser mi profesor, sino, para conocer su grado de idocia al intentar encontrar y/o justificar el retruécano a dicha frase.
Seamos serios, y si como es el caso, se le ha ido la mano en el comentario, acéptese, rectifiquese, aclárese o defiéndase, cuando un lector de este blog pone en evidencia lo desmesurado del comentario y lo inaceptable de lo literalmente dicho.

Lo del Anónimo, lo elegí por pudor. No me parecía necesario significarme para dar mas fuerza a la denuncia sobre el desafortunado comentario. Lo del Antifaz, un recurso para la diferenciación de cualquier otro Anónimo.
Pero, llegado aquí, no tengo inconveniente en descubrir mi personalidad y desprenderme del 'antifaz', a ver si con ello, alguien me explica lo metafórico y justificativo de la 'brutal' frase.
Mi nombre es, Angel Elizondo Prieto, y mi DNI 9.136.841 R.
Espero aclaración al pretexto comparativo (manda c... la cota de comparación elegida), con el que trata de disculparle el Anónimo discrepante . Sin antifaz sigo viendo la misma irracionalidad de la frase. ¡Pero... si hace 'daño' con sólo leerla!. ¿O es que se ha perdido la sensibilidad, y todo da igual, porque todo es relativo o sujeto a ser convertido en la metáfora que convenga?.

Tambien leo tebeos e historietas, y lo bestial y la basura que alguna vez escribe este 'escribidor'(como es este caso), no me aporta daño ni malestar alguno. La levedad de este personaje, cuando escribe en este plan tiene tan bajo el nivel de sus chascarrillos, que su lectura sólo permite un 'rictus' por alguna ocurrencia graciosa, o una desaprobación por sus excesos o brutalidades. Mas o menos, como en los artículos o 'chirigotas' que se publicaban en 'El Papus'. Nada envuelto en papel pero con improperios, procacidades, vanalidades, críticas y chascarrillos algunos hasta ingeniosos.
Como conozco al 'escribidor', me permito esta crítica, y además hago uso de la libertad que me concede el autor de este blog, al que me dirijo, y al Anónimo que me replica. He dicho.

Ovidio dijo...

Pues estaba animado a dejar mi comentario a esta nueva columna, porque los temas que toca del cambio climático (lo del Musac, ya quedó muy debatido en la anterior), Rajoy, Aznar, J.A. Balboa de Paz (buen historiador berciano al que conozco), la no acertada, a mi juicio, calificación del 'Pio Berciano', y la alusión y comentarios sobre Pío Moa, junto con la polémica que ha levantado sobre lo escrito en relación con este último, el Anónimo del Antifaz, (con el que estoy en gran medida de acuerdo), me invitan al silencio.
Esperemos a ver si se 'desinfecta' el ordenador de Paco, este 'preinvierno' que se está instalando le enfría un poco la 'sesera', y ya habrá otro momento. ¡Cachisss..., con las ganas que le tengo a poder meter cuchara en el cachondeo de lo del cambio climático, y con lo 'a huevo' que lo ha dejado Paco metiendo en escena a Rajoy y Aznar...!. En fín, otra vez será.

Anónimo dijo...

Al anónimo del antifaz:

El hecho de que te coloques un nombre, unos apellidos y un DNI, no presupone que estos sean reales; es más, yo creo que siguen siendo otro antifaz; te reto a que demuestres que eres quien dices ser y luego contestaré de manera educada a tus comentarios que, siendo respetables, no deberían estar plagados de insultos groseros, atentatorios contra el principio constitucional de la libertad de expresión de la que goza un ciudadano llamado Paco Labarga, a quien tu exiges que rectifique.

Reitero la pregunta formulada:

¿Desde cuándo un personaje encubierto con antifaz puede exigir rectificación a un autor que sí se identifica?

El Anónimo del Antifaz dijo...

De Anónimo del Antifaz a Anónimo a secas..., iba a hacer un chiste imitando a Gila, pero... me rindo.

Lo dicho, dicho está. Para retos y demostraciones, ni este es el lugar, ni los puede pedir 'un fantasma'.

Repito, mi nombre es Angel Elizondo Prieto, y mi DNI es el escrito anteriormente. La duda, me ofende.

Por el comentario que haces sobre el principio constitucional de la libertad de expresión en relación al tema que nos ocupa, deduzco que eres un 'cenutrio' sin madurez para saber de lo que hablas.

Punto final al asunto.

Artime dijo...

Anónimo: déjate de pijadas. Si tienes argumentos para rebatir o para explicar la metáfora de lo que dice el Paco Labarga, como te pide el del Antifaz, explícate. ¿A tí que te importa quién se esconde detrás de su alias?. Aplícate lo de Agamenón o su porquero. No marees la perdiz.

Lo que sucede es que una columna que podría resultar interesante, en línea con lo que acostumbra Paco, tampoco hay que exagerar, ha quedado reducida a un escrito que provoca rechazo hacia su autor, por la irracional desmesura de un juicio que no tiene defensa ni metafórica ni irónica ni que venga a juego con el resto del artículo, como pretexto comparativo, como trata de defender el Anónimo que interpela al del Antifaz. ¿Es ese rechazo lo que pretende Paco?. No lo creo. Por eso la estúpidez, y la falta de inteligencia del escribidor, como le llama el del antifaz. (Me ha hecho gracia este calificativo).
En fín pijadas y vacile sobre un juicio desmadrado que una persona madura debería saber evitar, para hacerse respetar. Igual para los que defienden lo indefendible.

Tonca dijo...

Una columna que pasa desapercibida por culpa de un comentario bestial sobre Pío Moa, como lo ha calificado con razón alguien anterior.
No es la primera vez, que estos calentones injustificables en alguien que quiere presumir de que escribe bien (creo que por eso se atreve a publicar en este blog Paco) le estropean un buen artículo o columna. Alguien, y sobre todo si es amigo o defensor de su trabajo, debería advertirle de que cuide sus destemplanzas o que oriente mejor su brújula. Todo le iría mucho mejor, como periodista y como autor, si utiliza todo su ingenio en el análisis, la ironía, la sátira o la erudicción de la que hace gala, y no la desvía hacia lo irracional o lo injustificable.
Tampoco yo me siento con ganas de escribir comentario alguno sobre los temas que cita. Es que me repele lo irracional del comentario. Así, no hay empatía, amigo Paco.

Anónimo dijo...

cuida tus palabras amigo paco
muchos de los que de te adulan en ocasiones son los mismos que a la menor ocasión y a la mínima excusa te acuchillan
solo lo hacen con el fin de desprestigiarte
no toleran tu valentía
hieres su autoestima
tu pluma con todos los posibles errores "errar es de humanos" dices en el título se eleva siempre sobre la de los doblemente cobardes que insultan protegidos en el anonimato de la identificación ficticia

salud

Ovidio dijo...

Querido Paco, si algún enemigo te acecha, con desenmascarar al Anónimo anterior, tienes localizado el problema.
Sólo deseando lo peor hacia tu persona, se puede evacuar tales recomendaciones adornadas de falsa adulación, probablemente para inducirte al despiste.
Vayamos por partes:
1.-" muchos de los que te adulan en ocasiones son los mismos que a la menor ocasión y a la mínima excusa te acuchilla". Absurdamente falso. Una revisión de los que aquí escriben, identifican a:
- quienes, siendo visitantes de este blog, se sienten de repente ofendidos por alguno de tus comentarios y extravagancias (caso histórico de tu referencia a las drogas, al Musac, la Iglesia, la religión,...), y dejan insultos sin otra razón que tratar de reflejar su cabreo por lo leído.(Suele coincidir con gente de pésimo nivel, que con el tiempo han ido evaporándose de tu blog. Estos, ni adulación, ni puñalada, pura bazofia ).
- quienes de una forma mas habitual visitan este umbral, disfrutan en general con lo que leen, participan con sus comentarios, casi siempre para alabar o resaltar lo ingenioso del artículo, y/o sugerir alguna matización, complemento o crítica a lo leído, dentro de una razonable corrección, y donde se puede observar mejor estilo y un nivel mas alto. Difícilmente se puede apreciar otra cosa que agrado con lo que publicas aquí. Este puede ser mi caso, entre muchos otros, al que he añadido la oportunidad de extenderme en los comentarios sobre los temas que tratas en tu columna, a modo de buscarle 'otra cara' al enfoque. Puro respeto, y juego literario en una especie de diálogo virtual. Ninguna pretensión ni de adulación ni de cuchillada, puro entretenimiento y siempre atento a una señal por si te estorbara la extensión de los comentarios. Si ha habido crítica, escrita y razonada queda.
2.-"solo lo hacen con el fín de desprestigiarte". ¿Quién puede, aunque lo pretenda, desprestigiarte, Paco, con cualquier crítica, insulto, descalificación, etc, desde un blog como este?. Si el insulto es absurdo, grosero, zafio..., se descalifica el mismo que lo emite. Si lo que hay es una crítica con calificativo, el foco está en la razón que motiva la crítica. Si esta objetivamente existe, el que lo lee saca sus consecuencias. El prestigio personal es otra cosa, y se gana o pierde por acciones personales donde tú eres el sujeto activo. Si tuvieras que ganártelo o perderlo en este blog, estarías 'apañao'.
3.- "no toleran tu valentía". Pues sí que te muestras valiente con tus escritos, que casi todos llevan una carga irónica y exagerada sobre los temas que tocas. ¿Es que eres un valiente por ridiculizar a Bush, Aznar, Rajoy, Fraga, criticar hasta la ridiculización al Musac y a los que lo dirigen, a la Iglesia, la religión , y cualquier otro personaje o institución que se te ponga por delante, políticos, banqueros, etc, etc, etc..., desde este tu 'estrado'?. Valiente será el que se compromete con una causa, y si esta es noble y comporta esfuerzo, exigencia y riesgo en el amplio sentido del término, se podría valorar el grado de valentía que exige. Tú, por el lado desde el que ejerces tu crítica, tu ironía o tu sarcasmo, casi se podría decir que tiene mas de cobardía que lo contrario, ¿o es que poner a parir a Bush, Aznar o lo religioso, no es mas fácil que tomar postura de su defensa?.
4.-"hieres su autoestima". Con lo dicho, esto por sí mismo es estúpido.
5.-"tu pluma con todos los posibles errores "errar es de humanos" dices en el título se eleva siempre sobre las de los doblemente cobardes que insultan protegidos en el anonimato de la identificación ficticia". Un blog como este por su mecánica, siempre amparará el anonimato, porque la ubicación del que escribe con respecto al 'escribidor' (como alguien te ha señalado), es imposible que facilite el conocimiento mutuo si no es por una circunstancia especial. He incluso con identificación personal, siempre existirá la cobertura del medio para facilitar cierta impersonalización. ¿Tu te dirigirías de la misma forma para ironizar, criticar o calificar a los personajes que tratas si los tuvieras delante y en persona?. Con total seguridad que no. Pues está todo explicado y desmontado.

Pero, querido Paco, vuelvo al principio, para decirte que este falso Anónimo que parece defenderte alabando tu valentía, y deplorando a los que en ete blog han criticado un juicio de valor sobre Pío Moa que tu has emitido,(y esta y no otra ha sido la razón de la crítica), tratándolo de irracional, brutal y de que es propio de una bestia (por lo irracional), y todo lo demás que puedes leer en los comentarios del Anónimo del Antifaz, te está haciendo un flaco favor, porque nadie que estime a otra persona puede propiciarle la persistencia en un error detectado. Objetivamente, en nada te beneficia, y sí te perjudica, que se te asocie con expresiones como (y no puedo dejar de reproducirla): "Al menos Pío Moa fue terrorista y algo bueno haría por la humanidad, aunque fuera ayudar a acabar con algún hijoputa". Y que nos dejen de pamplinas metafóricas o disculpatorias. Si se te fue la mano, alguien que te aprecie, debe decírtelo. De la forma que sea. Y aquí hay varias, y no creo que ninguna llegue ni siquiera a 'arañarte la piel'. Lo que no puede hacer nadie sensato, es reírte la gracia, a ver si envalentonado en la próxima se te ocurre una bestialidad más gorda. ¿Entendido por dónde va el mensaje?. Yo valoro tus columnas, disfruto con tu ingenio y aprendo de tu erudición, y en general discrepo de tus valoraciones. Pero nunca te 'odiaría' tanto como para aconsejarte que persistieras en el error. Tú mismo, y como siempre, haz lo que te salga de los c..., pero cuando 'desbarres', aguanta la crítica de los que lo notamos, te apreciamos, lo sentimos, y te lo indicamos para que medites (si quieres).

Ovidio dijo...

Corregir una falta de ortografía detectada. En el punto 5 del comentario anterior después de un punto y seguido dice "He incluso...", debe decir: "Incluso...", el "He" sobra, y en todo casi sería: "E incluso..."
Paco, se lo que te molestan las faltas de ortografía o de sintaxis y en la medida que la he detectado, la corrijo.

Anónimo dijo...

Cuánta verborrea para justificar el insulto
Cuánta energía en estigmatizar lo accesorio
Cuánta hipocresía en obviar lo importante
Cuánto amigo de paco –de pacotilla – se declara amigo verdadero
Cuánta envidia en la mortecina lengua de los censores

Ovidio dijo...

Anónimo, sé un poco generoso, y además de las lamentaciones por nuestros excesos, dinos dónde podemos redimirnos por los derroches de "verborrea para justificar el insulto", de "energía en estigmatizar lo accesorio", de "hipocresía en obviar lo importante", y en "envidia". Yo no querría que por mi culpa el planeta deje de tener un desarrollo sostenible. Es época de crisis y hay que ahorrar, sobre todo en lo inútil.

Esto es un juego literario y de comentarios que nunca ha pretendido acelerar el crecimiento de la 'entropía', (en sentido figurado, claro) por desorden en las relaciones con los que aquí escriben. Ni falsos amigos de Paco, ni envidias ocultas, ni hipocresías, ni p...en vinagre. Sobre lo demás todo opinable y por supuesto criticable. ¡Joer, qué 'tueste'!, tratando de estigmatizar como taimados enemigos del 'Buda' Pacolabarga, a cualquier visitante que se ha permitido comentar un pasaje literalmente aberrante que se le fue de la mano al susodicho, y que por la carga de irracional justificación que lleva implícita, ha llamado la atención y de forma especial y para que se note se ha resaltado en comentarios que no desmerecen de los que emplea el mismo Paco cuando se le ocurre alguna denuncia semejante.
Fín de la comedia.